Gerarchia del disaccordo, ottimo Travaglio, pessimi tutti gli altri.

Non scrivo da un po’, son più fotografo nei tempi recenti, che persona poliedrica che sono.

Mi capitava l’altro giorno di vedere un film che sicuro sarà capitato per le orecchie di tutti: Il Divo.

Ora io ho visto il film e dai primi cinque minuti si evince che Sorrentino è Il regista italiano. Di regie così moderne, brillanti, fresche accompagnate da sceneggiature, sempre firmate Sorrentino, perfette ad ogni scambio di battute se ne vedono poche al mondo, figuriamoci nella terra dei natali in etiopia (e sul tema vi consiglio di cuore questo video).

Comunque dopo il film sulla spettacolare e spericolata vita di Giulio Andreotti ho spulciato la rete alla ricerca di materiale per approfondire il giulio e i vari giulietti che compaiono nel film e mi sono imbattuto in una lettera di Marco Travaglio a Giulio Andreotti.

La “lettera” fa parte del programma di Santoro “Anno Zero” ed è in risposta ad alcune affermazioni del senatore a vita protagonista de “Il Divo”.

Quello che mi ha interessato dell’intervento di Travaglio è l’organicità della sua risposta.

Premessa: Qualche tempo fa era accaduto che Grillo rispondesse a Eugenio Scalfari che lo criticava in una maniera che non mi era molto piaciuta, ma non riuscivo ad definire bene il perchè. In rete mi sono poi imbattuto in una “Gerarchia del disaccordo” di un tale Paul Ghram che qui trovate in inglese e qui, sull’internazionale, in italiano.

Bene in questa gerarchia ci sono sette punti.

A posteriori leggendola ho provato a posizionarvi i dibattiti che sentivo in quei giorni. Ad esempio Grillo che rispondeva a Scalfari dicendo “Tu non puoi parlare perchè in passato etc” Si collocava tra la prima e la seconda categoria. Il dibattito politico italiano direi alla “controargomentazione”, essendo spesso supportata da motiziazioni che mi sembran farlocche non la metterei più su; vi concedo al massimo di metterle a cavallo tra “controargomentazione” e “argomentazione”.

Ora qui c’è l’intervento di Travaglio, la sua Posta Prioritaria diretta a Giulio Andreotti:

In un primo momento Travaglio riprende le esternazioni del Senatore a vita.

Dopo averle riprese le commenta con secondo grado sulla scala del disaccordo. “Lei dice gli omosessuali una cattiva compagnia, i mafiosi che ha frequentato in passato non lo sono?”

Travaglio cita ancora le affermazioni di Andreotti rigurdanti Dante e i Dico. Il giornalista a questo punto Risponde a tono, restando sulla Divina Commedia, e Controargomenta citando alcuni passaggi che mettono in luce il fatto che all’inferno c’erano sodomiti come Pontefici.

Dopo aver dato controargomentazioni di carattere letterario e ad personam, il giornalista, passa a dati, sentenze, testimonianze, affermazioni di colleghi americani e personaggi del mondo cattolico. Sta confutando l’affermazione che i gli omosessuali sono pedofili e che la pedofilia sia un primato riservato solo a loro; lo fa mostrando come il problema sia soprattutto altrove e sia ignorato dal suo intelocutore (”non c’è una sola sua dichiarazione in materia di pedofilia e chiesa”).

Soggettivamente parlando credo che il settimo scalino, il “centrare il nocciolo della questione”, debba essere sotteso a tutto il discorso e debba manifestarsi esplicitamente come acmè dell’esposizione, punta di diamante di una retorica più efficacie.

Concludendo, ho trovato l’articolo di Travaglio molto interessante nella struttura, un ottimo esempio di come si articola una risposta, di quello che deve saper fare un giornalista, uno scrittore e chiunque si metta in un contraddittorio serio.

Bon, questo è tutto quel che mi era saltato in testa.

Credits

Immagine della “Graham’s Hierarchy of Disagreement” dal Create Debate Blog

Testo originale della “Graham’s Hierarchy of Disagreement” dal blog dell’autore

Traduzione della “Graham’s Hierarchy of Disagreement” dal sito dell’internazionale

Segnalazione della “Graham’s Hierarchy of Disagreement” da Smile

Segnalazione del video di Travaglio da LauRubbish

ps il titolo del post è squallidamente inutilmente provocatorio se non si fosse capito!